2019-01-11

Nyckfulla fiender, Stora Syster och hög-kol-plutokrater: vanvördiga funderingar från Katowices COP24

... tiden för åtgärder är inte vid COP25, utan nu och under de mellanliggande månaderna ...

(Maskinöversatt text, vill du bidra med bättre översättning så hör av dig till info@fridaysforfuture.org!)

Fyra veckor efter och glädje av jul och nyår festligheter blekna in i det grå ljuset av en Manchester januari - en fin bakgrund för att se över december COP24

1) En orwellisk berättelse: myter och dolda fiender
En snabb blick på COP24 föreslår tre steg framåt och två steg tillbaka. Men samtidigt som den naiva optimisten kan det låta som framsteg, i själva verket är det ännu en retrograd bunden till klimatavgrund. När regeringens förhandlare spelar poker med skönheten i tre miljarder år av utveckling, växer utsläpp av klimatförändringar på. I år med en stride 2,7% längre än förra året - som i sig var 1,6% längre än året innan. Medan verkligheten är att varje COP är ett annat steg bakåt, ger hype av dessa extravaganser ett intryck av att vi smidar en väg mot en koldioxiderad framtid.

För mig var COP24s fantasyland epitomized vid Storbritanniens ständigt upptagna Green is Great stand. Här, den nation som sparkade igång fossilbränsleera, regalerade förbipasserande med en hjärtuppvärmd berättelse om snabbt fallande utsläpp och en växande grön ekonomi. Den här glada berättelsen chimed med de som är desperata att tro på dessa årliga skräp, smälter på ett koldioxiderat löfteland. Trots mina cynicism blev jag dock överraskad över hur genomgripande Storbritanniens mirage hade blivit.

Intill Brexit Blightys paviljong var WWF: s Panda Hub. Här deltog jag i en session där två brittiska talare erbjöd råd till Nya Zeelands regering om sin kommande energilag. Storbritanniens mantra som ligger i förgrunden av klimatåtgärder upprepades av en "bra och bra" av icke-statliga världen och av politisk direktör vid ett prestigefyllt klimatförändringsinstitut. En liknande fabel från ett par statliga stooges skulle inte ha varit en överraskning. Men utan tvekan bör icke-statliga organisationer och akademiska samhällen visa större integritet och en mer kräsande bedömning av regeringens påståenden?

Om du ignorerar stigande utsläpp från luftfart och frakt tillsammans med de som är relaterade till Förenade kungarikets import och export, kan en chirpy garn få veta. Men varför släppa inte bort bilar, cementproduktion och andra så kallade "svåra till koldioxider" -sektorer? I verkligheten, sedan 1990 koldioxidutsläpp i samband med driften UK plc. har i någon meningsfull bemärkelse förblev enstaka statiska. [1] Men låt oss inte bara välja på Storbritannien. Detsamma kan sägas om många självförstådda klimat-progressiva nationer, Danmark, Frankrike och Sverige bland dem. Och sedan är det vintergröna Norge med utsläpp upp 50% sedan 1990.

Olyckligtvis var den här förmodade progressivens undertryckning bekvämt dold bakom den nya axeln av klimat-ondska som uppstod i Katowice [2]: Trumps USA; MBSs saudiska; Putins Ryssland; och Emirens Kuwait - med Scott Morrison, Australiens premiärminister, tyst sniggering från sidolinjerna. Men det var ingen som verkligen förväntade sig mer från denna kvintett av regressiva. Det är de självutnämnda paragoner av dygd där den verkliga oförmågan (eller avsaknad av fantasi) verkligen är bosatt. När det gäller åtaganden som gjorts i Paris sträcker sig listan över klimatskurkar långt och brett - med få om några världsledare släpper ut nätet.

2) Låt dem äta tårta: ett arv av misslyckande och eskalerande ojämlikhet
Hur är det att bakom glädjande beslutsfattare och hur många akademiker, icke-statliga organisationer och journalister fortsätter att mäta framsteg fortsätter vi så fundamentalt att misslyckas?

På minskning, oändliga presentationer infunderade med "negativa utsläpp", hinkar av geo-engineering och offsetting salved samvetet Katowice's kolhydrater delegater. Men när det gällde frågor om internationellt eget kapital och klimatförändringar var ingen sådan lugnande balm tillgänglig. Jag lämnade min korta fördjupning i det skumma riket av eget kapital med den oroliga slutsatsen att, precis som vi försiktigt har lurat oss över begränsning, så gör vi när det gäller frågor om rättvisa och finansiering.

COP efter COP har sett principen om "gemensamt men differentierat ansvar" (CBDR) försvagat. Enkelt behöver CBDR rikare länder (dvs. större ekonomisk kapacitet) med höga utsläpp per capita (dvs större relativ historiskt ansvar för utsläpp) för att "ta ledningen i kampen mot klimatförändringar". Detta var en central grund för FN: s ramkonvention om klimatförändringar 1992, och bestämde specifikt för sådana rika nationer att toppa sina utsläpp före år 2000. Nästan alla misslyckades med att göra det.

1997 införde Kyoto-protokollet bindande men svaga utsläppsmål för dessa nationer, i syfte att strama dem i en efterföljande "åtagandeperiod". Den allomfattande andra "åtagandeperioden" ratificerades aldrig - delvis på grund av att en ny "regim" för internationell begränsning förväntades.

År 2015, och till stor acclaim, kom den nya regimen fram under Parisavtalet. Detta såg avtagandet av alla rättsligt bindande ramar för rikare länder med hög koldioxid / capita för att visa ledarskap. I stället lämnade nationer in frivilliga planer för att begränsa botten uppifrån baserat på vad de bestämde var deras lämpliga nationella ansvar för att hålla sig till en global ökning mellan 1,5 och 2 ° C. Trogen att bilda, ledde världsledare ut med någon form av integritet och valde istället att fortsätta spela poker med fysik och natur. Även under den mest optimistiska tolkningen av det kollektiva nonsens som erbjudits, sammanfattade världsledarens förslag mer med 3,5 ° C av uppvärmning än de 1,5 till 2 ° C som de hade åtagit sig att.

Så, har skammen av upprepade misslyckanden på att mildra inledandet av större internationell finansiering för de fattigare länder som är utsatta för klimatpåverkan och i de tidiga faserna att etablera sina energisystem?

I Köpenhamn utvecklade nationerna att producera begränsningsplaner, med förståelse att deras "genomförandebestämmelser" skulle locka ekonomiskt stöd från de rikare hushållarna. Flytta vidare till Paris, och de rika nationerna böjer sina finansiella muskler och börjar backtracka. I stället för att leverera ett nytt och förväntat finanspaket efter 2020 valde de att utvidga vad som var tänkt att vara deras $ 100billion per år "golv" (dvs startvärde) fram till 2025. För att uttrycka det i perspektiv motsvarar $ 100billion en tjugoåtta av Storbritanniens årliga BNP - och även denna svaga summa visar sig svårt att samla in från rika nationer.

Visst kan COP24 inte förklara fattiga länder längre? Men Katowice-texten stöter på nya nedgångar. Finansiering som inledningsvis syftar till att mobilisera åtgärder mot minskning och anpassning införlivas i olika finansiella instrument, med den verkliga utsikterna att ekonomiskt belasta fattigare länder med ännu mer skuld.

3) Big Sister & 'badge-less' delegater
Slutligen vill jag ta reda på något långt utanför min erfarenhet och förmodligen en av de mest skadliga aspekterna av de COP som jag har blivit medvetna om.

Som professor i akademiens milde värld kan jag tala vart jag kan få ett forum. Jag kan förklara min analys i direkt språk som exakt reflekterar mina domar - fri från någon rädsla för att vara aktivt avstängd. Visst finns det akademiker (vanligtvis seniorer) som gynnar backstabbing över ansikte mot ansikte, men vanligtvis skickas deras kommentarer senare via sina egna (och mer ärliga) doktorander och doktorander. Och om jag befinner mig på ett stadium med klimat Glitterati och oavsiktligt kliver på några höjande tår - ju sämre jag står inför är ett oanständigt leende och korsas av deras julkortslista. Men sådan blåmärken av egon och prestige är relativt ofarliga. Annars är det dock inte så, för både tidiga karriär akademiker och civilsamhället.

Vid COP24 pratade jag i någon längd med båda dessa grupper. Inte ovanligt tidiga karriärforskare fruktade att tala ut "eftersom det skulle påverka deras möjligheter att finansiera". Detta specifika exempel uppstod under en nationell sida händelse på de mirakulösa kolsubstanser av kol- och extraktionsindustrin. Ett liknande språk används emellertid ofta för att beskriva hur hierarkiska strukturer i universiteten kväver öppen diskussion bland forskare som arbetar med kortsiktiga kontrakt. Med tanke på högre akademiker har det kollektivt och bevisligen misslyckats med att katalysera en meningsfull begränsningsagenda, är nya perspektiv mycket nödvändiga. Följaktligen bör den nya generationen akademiker och forskare uppmuntras att tala ut, snarare än att tysta och samtyckas.

När det gäller ett bredare civilsamhälle hade jag inte insett hur hårt begränsad deras verksamhet var eller att de måste driva sig inom tydliga regler. Först verkar detta inte vara så orimligt - men prova lite längre och det vänliga ansiktet i UNFCCC är en orwellisk diktator. Medan företrädare för företagen i landet och industrin kan förlänga de oöverträffade dygderna i deras politik och kommersiella företag, - det civila samhället tvingas tillgripa platituder och snedställda referenser. Direkt ifrågasätter en rik oljebaserad regimes bedrägerier eller till och med öppet hänvisar till Polens missbruk av "smutsigt" kol är förbjudet. Däremot välkomnas eulogisering av rena kolas underverk, vilket lovar regeringens lindringsförslag - även om de ligger mer i linje med 4 ° C än Paris-åtagandena.

Allt detta är själv störande. Medan förhandlarna pratar över färgen på Titanics solstolar och hur man minimerar biståndet för fattigare länder, säkerställer UNFCCC: s överherrare ett välskött flöde av platituder. Det kloka tricket här är att underlätta den enstaka och högkoreograferade protesten. För dem utanför COP-bubblan stöder sådana händelser intrycket av en sund balanserad debatt. Nationella förhandlare med deras parochiella intressen och kolväteföretag med sin smarta PR, som alla hålls på konton av det civila samhällets organisationer som upprätthåller ett större och långsiktigt perspektiv. Men det är långt ifrån sanningen.

För det civila samhällets grupper får man en "observatör" -status märke är ett viktigt pass till COP. Dessa utfärdas av UNFCCC och kan enkelt återkallas. Utan "märken", eller ännu sämre, med tvingande "de-badged" (som det nämns), har civila samhällsdelegatörer mycket begränsad möjlighet att hålla nationer och företag redo för eller att ta emot kontringspositioner till pressen. Sådan tät polis har en verklig inverkan både i utspädning av protester och kanske mer störande, vilket gör att nationer och företag kan gå relativt obestridliga. Det sistnämnda skulle vara mindre oroat, om de främsta cheferna för icke-statliga organisationer stod uppräknade. Men genom åren har förhållandet mellan cheferna för många icke-statliga organisationer och ledande företag och regeringsrepresentanter blivit alltför mysigt.

Så vilken nivå av "kontroll" utövas typiskt vid COP? För att undvika att kompromissa märken för dem som vill delta i framtida UNFCCC-händelser, kan jag inte ge detaljer här, men intervallet är brett: markera de negativa aspekterna av ett land eller företags förslag eller aktiviteter; visa tillfälliga (obehöriga) tecken; frågar för utmanande frågor i sidoevenemang cirkulerande "negativa" fotografier eller bilder; och motverka officiella konton. Kortfattat är det inte tillåtet att kritisera ett visst land, företag eller individ i material som distribueras inom konferenslokalen. Tidigare har vissa civila samhällsmedlemmar varit tvungna att radera tweets och utfärda en UNFCCC-diktat ursäkt - eller förlora sina märken. I år och efter en klimatrelaterad protest i Belgien stoppades de berörda parterna sedan in i Polen och Katowice COP;

Om COP visade en väsentlig framsteg för att leverera i Parisavtalet, kanske det skulle vara något argument för att processhanteringen skulle kunna fortsätta utan hinder av någonting som kan fördröja utvecklingen. Men ingen mängd massor av de politiska beslutsfattarna och UNFCCCs elit kan motverka den brutala och dömande bedömningen av siffrorna. Tjugofem COP på årliga koldioxidutsläpp är över 60% högre nu än 1990 och kommer att stiga ytterligare med nästan 3% år 2018.

4) Slutsats
Det är en månad sedan jag återvände från den surrealistiska världen av COP24. Jag har haft tid att spola ut eventuell kvarstående och obestämd optimism och påminna mig själv om att klimatförändringen fortfarande är en perifer fråga inom politiken. Storbritannien är ett intressant litmus av hur fragmenterat regeringstänkandet är. En stor ansträngning gick in i Storbritanniens COP-närvaro, men återigen hemma vår renodlingsminister den nya Clair Ridge oljeplattformen och dess ytterligare 50 tusen ton koldioxid per dag (kvart i miljarder ton över hela livet). Samtidigt förbli regeringen engagerad i en ny skiffergasrevolution, medan planer är på väg att expandera Heathrow flygplats och vägnätet.

COP kan jämställas med en havs gyre med "ondskans axel", Machiavellian subterfuge och naiv optimism som cirkulerar med andra klimatflotsam och med inget materiellt utrymme från det. Tjugofem COP-er på, frågor måste säkert ställas om huruvida fortsättning med dessa högkolmiga jamboreer tjänar ett värdefullt syfte eller ej? Hittills är de inkrementella vinsterna som de årliga COP: erna förblir helt dvärgade av den årliga uppbyggnaden av atmosfäriska koldioxidutsläpp. I vissa avseenden antydde Parisavtalet en potentiell stegförändring - men det här hoppets ögonblick har snabbt gett upphov till bysantinsk teknokrati - regelboken, inventeringen, ekonomiska bedrägerier osv. ännu inte en ledtråd av mildrande eller etiskt samvete.

Men är det här enkelt att göra om COP? Kanske kan internationella förhandlingar löpa utöver starka bilaterala avtal (t.ex. Kina och EU)? Stringenta utsläppsstandarder som införs på all import och export till dessa regioner kan eventuellt leda till en mycket mer ambitiös internationell agenda. USA ger en intressant och långsiktig modell för detta tillvägagångssätt. I drygt ett halvt sekel har Kalifornien etablerat alltmer strängare fordonsutsläppsstandarder, som varje gång snabbt antas på federal nivå av miljöskyddsmyndigheten. Tydlig internationalisering av en sådan modell skulle få konsekvenser för WTO. Men i 2018, och med globala utsläpp som fortfarande stiger, kanske nu är det dags för en djup politisk tippningspunkt där meningsfull avlastning föregår politisk lämplighet?

Naturligtvis är COP: erna mycket mer än bara ett utrymme för förhandlingar. De är där en stor del av klimatgemenskapen kommer ihop, med alla de direkta och tysta fördelarna som det fysiska engagemanget erbjuder. Men gjorde Katowice, Fiji-Bonn, Marrakech eller till och med Paris toppklasset för högkvalitativa och låga koldioxiddiskussioner och debatt? Kunde vi ha gjort mycket bättre? Kanske etablerade regionala COP-hubbar över hela världens kontinenter, alla med sömlösa virtuella länkar till varandra och den centrala platsen. Kunde journalister ha lyssnat, intervjuat och skrivit från sina kontor? Kunde det civila samhället ha engagerat sig i sina hemnationer samtidigt som de underlättar klimatsåriga samhällen att få sina röster att höras? Nästan femtio år på från den första måne landningen,

Om COP: erna ska bli en del av lösningen snarare än att fortsätta bidra till problemet, måste de genomgå en grundläggande omvandling. Dessutom behöver UNFCCCs elite fly från sin storasyster-strategi och omfamna snarare än att sträva efter att stänga en bredare valkrets av röster. Ingen av dessa kommer att inträffa utan stort och kontinuerligt tryck från de som är externa till, såväl som inom, UNFCCC. Åtgärdstiden ligger inte vid COP25, men nu och under de mellanliggande månaderna.

Lowlights av COP24
i) Flera klimat glitterati och deras entourages sprutar in igen och parade runt att göra vakuumljud. Detta skulle vara en ofarlig sida om det bara var en smaklös komedihandling, men det är dessa kolblåsare och deras clamoring sycophants som satte mycket av den dagordning inom vilken resten av oss arbetar. Medan de förblir ledningen mellan Davos tankesätt och forskargruppen, kommer klimatförändringarna att fortsätta att vara en bristande teknoekonomisk fråga, som slutligen beräknas till kommande generationer.
ii) Patiens patetiska vägran att formellt "välkomna" IPCC: s 1,5 ° C-rapport (och jag säger detta som en person som har allvarliga reservationer om mildringsanalysen i rapporten).
iii) Den blatande resebyrå naturen hos många av de nationella paviljonger - med de periodiska glasen av bubbliga och exotiska nibbles undergräver allvaret av de frågor som vi skulle vara där för att ta itu med.
iv) Nivån på samalternativet, med akademiker och icke-statliga organisationer alltför ofta sjungande från officiella psalmblad.
v) Frånvaron av yngre röster som presenteras och på paneler.

Höjdpunkter i COP24
i) Amy Goodman och det utmärkta Demokratiet nu (DN) laget som ger en unik journalistikledning mellan COP och omvärlden. Visst har DN en politisk lutning, men det här är inte dolt. Följaktligen, och oberoende av politisk lutning, kan varje kräsande lyssnare engagera sig i det rika och uppfriskande olika innehållet i DNs rapportering. För ett uppriktigt grepp om precis där vi är (eller inte) för att hantera klimatförändringen ger Amy fullständiga intervjuer tid för att sträcka sig långt utöver de polariserande rubriker som föredrages av många journalister och redaktörer.
ii) Lyssna på John Schellnhuber kallar för "systembyte" och "en ny berättelse för modernitet". John är förmodligen den mest prestigefyllda klimatforskaren som är närvarande vid COP och science älskling av "The Great & the Good" (från Merkel till påven). Medan många andra i professor Schellnhubers upphöjda ställning länge har försvunnit sin vetenskapliga integritet fortsätter John att uttrycka sina slutsatser direkt och utan spin. Jag kan verkligen inte överdriva hur uppfriskande detta är. Jag kan inte hålla med allt han har att säga, men jag vet att det han säger är noggrant övervägt och uppriktigt.
iii) Vid den andra änden av det akademiska och åldersspektret var Greta Thunbergs ständiga röst stigande som en avkänning över status-quo-körens monotoniska mutterings. Vi behöver många fler röster från hennes generation, som är beredda att djärvt ringa upp min eländiga och pågående misslyckande. Tillämpa Occams rakhyvel mot våra vanliga substitut för handling, denna femton år gamla (nu sexton) avslöjade hur patetiska våra ansträngningar har varit. På så sätt öppnade Greta utrymme för en yrkande yngre generation för att tvinga sig igenom en ny och konstruktiv dialog.

[1] Det faktiska fallet på omkring 10% på 28 år (dvs. under 0,4% pa)
[2] Gruppen av nationella ledare som vägrade att "välkomna" IPCCs specialrapport till 1,5 ° C (SR1.5).

För en översyn av COP23 (Bonn-Fiji) se: Personliga reflektioner om COP23
En redigerad version publicerades i konversationen: Hopp från kaos: kan politisk omvälvning leda till en ny grön epok

För en översyn av Paris COP21 se: Den dolda agendan: hur dolda techno-utopier shore upp Parisavtalet
En redigerad version publicerades i naturen: Tal i ljusets stad skapar mer värme

Den här inlägget publicerades i Blog , Uncategorized on10 januari 2019.